Pitirim Sorokin sobre lo común y lo particular en el desarrollo de EE. UU. y la URSS: sociología integral y pronósticos

Introducción: Una mirada desde afuera y desde adentro

Pitirim Alexandrovich Sorokin (1889-1968) — sociólogo ruso-estadounidense, fundador de la cátedra de sociología en Harvard, analizó la dinámica de EE. UU. y la URSS desde una posición única: como hombre que conocía profundamente la cultura y la historia rusa y como científico líder del establishment estadounidense. Sus obras clave sobre este tema son "Rusia y los Estados Unidos" (1944), "Dinámica social y cultural" (1937-1941), así como una serie de artículos posteriores a la guerra. Sorokin aplicó su teoría integral y la concepción de tipos socioculturales, saliendo del marco de la retórica bipolar de la Guerra Fría.

Lo común en el desarrollo: convergencia a nivel fundamental

En medio de la confrontación ideológica, Sorokin llevó a cabo un análisis audaz para su tiempo: señaló las semejanzas profundas de las dos sistemas que determinaban una posible convergencia (proximidad).

1. El imperativo tecnológico: Ambos países, independientemente de la ideología, estaban orientados al progreso científico y técnico, la industrialización y la organización racional de la producción. Sorokin vio en esto una manifestación de una cultura sensorial (sensitiva) común en la Nueva Época, donde el progreso material y el confort son valores supremos.

2. Secularización y debilitamiento del principio religioso: En EE. UU., la religión se mantuvo formalmente, pero, según Sorokin, también se secularizó, convirtiéndose en parte de un "ritual social". En la URSS, este proceso se llevó a su conclusión lógica en la forma de ateísmo estatal. Ambos sociedades se movían hacia un modelo secular.

3. Cultura de masas y estandarización: Sorokin fue uno de los primeros en notar tendencias similares en la creación de cultura de masas (películas de Hollywood y cine soviético, música popular), dirigida al entretenimiento y la formación de estándares conductuales.

4. Mejomanía y ingeniería social: Proyectos a gran escala (la colonización del Oeste salvaje y la целина, la construcción de fábricas gigantescas, grandes proyectos como la hidroeléctrica Dniepr-Stalino y las presas del Tennessee) demostraron la fe común de ambas naciones en la posibilidad de transformar la naturaleza y la sociedad mediante métodos ingenieriles.

Lo particular: La chispa ideacional vs. la madurez sensorial

La principal diferencia que Sorokin vio no estaba en la economía, sino en el tipo dominante de cultura (según su clasificación: ideacional, sensorial, idealista).

• La URSS como "mutación" de la cultura ideacional: El proyecto soviético lo consideró como una tentativa utópica de crear un nuevo tipo de sociedad basada en una ideología racionalmente construida (marxismo-leninismo). Esta ideología pretendía ser una "religión secular", ofreciendo una visión integral del mundo, un sentido de vida y una promesa de paraíso en la Tierra (el comunismo). Por lo tanto, la URSS, a pesar de su retórica materialista, tenía características de una cultura ideacional, donde la idea es la valoración más alta. Sin embargo, esta idea no era religiosa, sino cuasireligiosa, lo que hacía al sistema internamente contradictorio.

• EE. UU. como el apogeo de la cultura sensorial: La sociedad estadounidense, según Sorokin, ha alcanzado la forma más madura y pura de cultura sensorial. Sus valores básicos son el éxito material, el utilitarismo, el hedonismo, el pragmatismo. Las ideologías aquí tienen un carácter instrumental, no totalitario. La libertad en EE. UU. se entiende principalmente como la libertad de alcanzar bienes sensuales (materialistas).

Perspectivas de interacción: del conflicto al synthesis

Las predicciones de Sorokin, hechas en las décadas de 1940 y 1950, fueron sorprendentemente perspicaces:

1. La inevitabilidad de la amplitud del enfrentamiento: Consideraba que la fase aguda del conflicto disminuiría con el tiempo no solo debido al temor a la guerra nuclear, sino también debido a la transformación interna de ambos sistemas. Según su opinión, la URSS estaría obligada a debilitar la presión ideológica y prestar más atención a las necesidades materiales de las personas, mientras que EE. UU. se enfrentaría a un crisis de cultura sensorial (aumento de la criminalidad, anomia, vacío existencial).

2. La concepción de "límites": Cada sistema, llevado a su extremo, descubre sus límites. El idealismo radical de la URSS lleva a la estagnación y la ineficiencia, el materialismo radical de EE. UU. a un crisis moral. Esto crea condiciones para el intercambio mutuo: la URSS toma elementos de la eficiencia del mercado, EE. UU. elementos de protección social y búsqueda espiritual.

3. El nacimiento de un tipo integral: A largo plazo, Sorokin predijo un movimiento hacia un nuevo tipo integrativo sociocultural, que sintetiza el materialismo saludable del Occidente y las aspiraciones espirituales (que esperaba ver renacidas en Rusia en una nueva base). Creía que Rusia, después de la tragedia del totalitarismo, podría dar al mundo nuevos impulsos espirituales.

Ejemplos y hechos de las obras de Sorokin:

• En el libro "Rusia y los Estados Unidos" (1944), escribió directamente: "Ambos países son gigantes jóvenes, llenos de energía... Sus intereses principales no son incompatibles". Indicó la falta de disputas territoriales históricas y la semejanza en la "psicología de los pioneros".

• Al analizar el heroísmo durante la Segunda Guerra Mundial, Sorokin vio en los héroes soviéticos no solo el resultado de la propaganda partidaria, sino también una manifestación de amor altruista — concepto clave de sus obras posteriores, que consideraba una fuerza salvadora para la humanidad.

• En las conferencias de los años 1950, advirtió que si EE. UU. redujera toda su política exterior a una "cruzada" contra el comunismo, corría el riesgo de convertirse en un "espejo" del adversario, perdiendo sus ideales democráticos.

Conclusión: Profeta de la convergencia y la renovación espiritual

Sorokin propuso no solo un análisis comparativo, sino una modelo macrosociológico de desarrollo histórico, en el que EE. UU. y la URSS actuaron como dos versiones poderosas y unilaterales de la modernidad. Su pronóstico sobre la suavización mutua y el intercambio de elementos se justificó en gran medida durante el período de desarme y la URSS tardía (época de las reformas cosыгин, y luego la perestroika), y el crisis de cultura sensorial en el Occidente se volvió evidente desde los años 1960. Sin embargo, sus esperanzas de la aparición rápida de un synthesis espiritual y material integral permanecieron utópicas. Sin embargo, su análisis sigue siendo una de las explicaciones más profundas del por qué la Guerra Fría no terminó en un conflicto total: porque bajo la envoltura ideológica, en ambas superpotencias luchaban procesos sociales y culturales muy similares de la era moderna. Su legado es un llamado a ver detrás de las confrontaciones políticas las profundas olas de dinámica sociocultural.
© elib.es

Permanent link to this publication: